Argentina - Viernes 21 de Julio de 2017 11:35 PM
Home

Ley de subrogancias : Nueva inconstitucionalidad en otra causa

Consejo-de-la-Magistratura-3 6 agosto, 2015 - 3:16 am

La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal declaró inconstitucional los artículos 1 y 2 de la ley de subrogancias (Nº 27.145), que permite al Consejo de la Magistratura designar de la lista de conjueces aprobada por el Senado a los reemplazantes de los cargos en juzgados y tribunales vacantes.

Con la firma de los jueces Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah, la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional declaró inconstitucional el artículo 1 y 2 de la ley de subrogancias, en el marco de una causa en la que se investiga si un joven es hijo de desaparecidos durante la última dictadura militar y si fue apropiado ilegalmente.

“El Tribunal resuelve declarar la inconstitucionalidad de las partes pertinentes de los arts. 1 y 2 de la ley 27.145, por cuanto confieren la atribución de designar subrogantes en caso de apartamiento del juez interviniente (legislado en términos de `…cualquier otro impedimento de los jueces o juezas de los tribunales inferiores…´) entre `…un juez o jueza de igual competencia de la misma jurisdicción o con un miembro de la lista de conjueces confeccionada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3° de la presente ley´”, establece el fallo de la Sala II del Tribunal.

La misma resolución declara “la nulidad de la resolución apelada”, que establecía la toma de una nueva muestra de material genético, y dispone el apartamiento del titular del Juzgado Federal Nº5, Norberto Oyarbide, de la causa.

Finalmente, el fallo establece que la Secretaría General del Tribunal determine, “mediante sorteo de estilo”, el nuevo juez instructor de la causa, “de conformidad con el Sistema de
Adjudicación de Causas para el Fuero Criminal y Correccional Federal de la Capital
Federal”.

La declaración de inconstitucionalidad de dos artículos de la ley de subrogancia se fundó en los argumentos expuestos por la misma Sala, en la causa “Milla”. En esa ocasión, el Tribunal entendió que la ley 27.145, a permitir la designación de subrogancias sin ningún orden de prelación entre jueces, secretarios o abogados previamente anotados en una lista, confronta con los principios constitucionales de juez natural, imparcialidad e independencia judicial.

“Por naturaleza, la delegación rige sólo según el sistema instaurado por los arts. 1 y 2 de la ley 27.145 -que incluye sin orden de prelación tanto a jueces como a secretarios y abogados anotados en una lista-, de modo tal que sería obligación del Tribunal ajustar su actuación a lo allí previsto. Va de suyo, entonces, que si se considera que la facultad discrecional que otorga la ley es inconstitucional, nada modifica el que se cambie la autoridad llamada a ejercer tal atribución”, argumentó el Tribunal.

El Tribunal anuló la medida de primera instancia, ordenada por el juez Oyarbide, para obtener una toma del material genético por métodos no invasivos al matrimonio imputado por la apropiación ilegal, para su posterior cotejo y entrecruzamiento con la muestra del supuesto hijo de desaparecidos. Los jueces de la Sala II de la Cámara argumentaron que la resolución del juez “era infundada e imprecisa” por no explicar razonablemente por qué las muestras obtenidas no resultaban satisfactorias ni precisar en qué consistían los métodos para una nueva evidencia de material genético. “Máxime, cuando la prueba más importante efectuada hasta ese momento -el entrecruzamiento entre las muestras genéticas de la víctima y aquellas almacenadas en el BNDG- había dado por resultado que `queda excluido de poseer vínculo biológico con 252 grupos familiares”, indicó el fallo.

Comentarios

comments