Argentina - Lunes 24 de Julio de 2017 09:34 AM
Home

La Cámara Federal de La Plata declaró inconstitucional el régimen de subrogancias

tribunales-federales 12 agosto, 2015 - 4:10 pm

La sala III de la Cámara Federal de La Plata volvió a declarar la inconstitucionalidad de dos artículos de la actual ley de subrogancias. Se trata de la norma que le confirió al Consejo de la Magistratura la posibilidad de nombrar jueces suplentes por mayoría simple de los miembros presentes en sus sesiones, sin orden de primacía y de manea discrecional entre jueces, secretarios judiciales y conjueces, que son abogados designados sin concurso público.

Con los votos de los jueces Carlos Nogueira y Antonio Pacilio, la sala III ya había declarado la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la Ley 27.145, que regula las subrogancias, en un expediente sobre 137 secuestros cometidos durante la última dictadura que estaba a cargo del juez subrogante del Juzgado Federal 1 de La Plata, Laureano Durán, nombrado pese a ser un secretario judicial que nunca había ejercido como juez. El mismo tribunal ahora se pronunció en contra de otro secretario judicial designado como juez suplente, Jorge Di Lorenzo, un miembro de la agrupación kirchnerista Justicia Legítima que asumió en junio al frente del Juzgado Federal 2 de Lomas de Zamora. Lo hizo en un expediente en el que se ventila un recurso de hábeas corpus.

Nogueira y Pacilio fueron muy duros en su voto conjunto con el régimen de subrogancias, que consideraron que “no guarda una compatibilidad razonable” con la Constitución Nacional, los tratados internacionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Justicia, ya que viola varias garantías, como las de debido proceso y de juez natural, entre otras.

Los artículos declarados inconstitucionales le permiten al Consejo de la Magistratura elegir a los subrogantes entre jueces de igual competencia, secretarios o conjueces, que en realidad son abogados. Para el tribunal, “un procedimiento de tal contextura oculta las pautas que hacen a la transparencia de una elección del sustituto, mezcla a todos los candidatos sin desmenuzamiento y, en su máxima desviación, concede al mentado órgano poderes discrecionales para hacer la elección respecto de cualquiera de los miembros de la lista”.

“Se advierte que la Constitución precisa con claridad que el Consejo de la Magistratura ‘tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del poder judicial’; es obvio que estar facultado por la Constitución para seleccionar, no equivale estarlo para designar autoridades federales”, subrayaron los jueces.

Eso no es todo. Los magistrados advirtieron, además, que la posibilidad de elegir secretarios judiciales o abogados es también inconstitucional ya que, sencillamente, “no son jueces, no han adquirido ‘la calidad de juez’ y, además, no cumplen una condición de exigencia previa para ser juez titular: el concurso público”.

El tercer integrante de la sala III, el juez Carlos Vallefín, optó por evitar una decisión y votar en disidencia, ya que consideró que primero se debía dar intervención al Ministerio Público, que no se pronunció en la causa. Había hecho lo mismo en el caso en el que se cuestionó la validez de la designación de Laureano Durán.

Comentarios

comments